O outro lado: laboratório Roche esclarece sobre uso de medidores de glicose (diabetes)

Pela primeira vez desde a existência desse blog, recebi um retorno oficial de uma empresa sobre algo que publiquei. Um dos fundamentos do jornalismo pressupõe que se ouça o outro lado antes de se publicar um artigo. Mas um blog é jornalístico ou é pessoal? Devo ir atrás da empresa ou da fonte quando decido escrever algo aqui no blog? Sou jornalista e sei, teoricamente, como devo proceder no caso de fatos que exigem apuração rigorosa e confiável.


No entanto, há um debate que já ocorre há algum tempo sobre os blogs e o jornalismo e de como a plataforma internet/blog interage com o meio - pessoas e empresas. Até agora, eu não havia constatado isso na prática. Até agora. Ao receber a informação oficial de uma empresa sobre algo que disseminei a partir deste espaço, portanto, devo dar um tratamento responsável a isso.


Anteriormente, em função de reclamações ou críticas a serviços, eu havia sido contatado sim pela empresa objeto da minha crítica. Mas de outra forma, sem que houvesse, em momento algum, uma resposta direta. Dessa vez, no entanto, a assessoria de imprensa da empresa em questão me forneceu informações em nome da empresa. Portanto, é minha obrigação publicar o outro lado. De outra forma, não terei credibilidade e não darei o devido espaço para a defesa da empresa.

No Brasil, é raro que tenhamos retornos, ainda mais espontâneos. Por si só, a iniciativa da assessoria de imprensa de me contatar me parece bastante razoável sob o ponto de vista jornalístico. E, na qualidade de blogueiro, cobro de mim mesmo eventuais responsabilidades e consequências do que publico. Liberdade é uma coisa, liberalidade é outra. Ninguém me pediu para publicar nada. A assessoria apenas me encaminhou um e-mail. E, arbitrariamente, assim como publiquei a denúncia anterior, publico, pois, a resposta oficial da empresa. Cabe, antes de tudo, ao(à) leitor(a) julgar os fatos expostos no post anterior e neste, com a versão da empresa.


Como, uma vez mais, afirmo, o que publico aqui não é jornalismo, ainda assim me parece, no mínimo, justo que eu dê o devido espaço de volta. Por não ser efetivamente jornalístico, não pretendo fazer entrevistas e ouvir especialistas, governos e empresas envolvidas. Apenas reproduzo, a seguir, a informação que me foi passada. Quero deixar claro, também, que ampliarei a responsabilidade sobre o que publico e a forma como exponho a minha opinião:


"...Na verdade, os aparelhos Accu-Chek, da Roche, não foram proibidos nos EUA e em nenhum outro país. Nem pela FDA nem pela Anvisa, pois é seguro para uso geral. O comunicado da FDA, que você cita, na verdade teve como objetivo apenas reforçar as informações sobre as contra-indicações que constam na bula dos monitores desde 1998. E essa limitação/restrição do uso dos monitores se refere somente a um grupo bem específico de pessoas:


pacientes que estejam submetidos a diálise peritoneal com o uso do medicamento Extraneal ou que façam uso da Imonuglobulina Octagam ou do medicamento Orencia.


E é importante destacar que esses medicamentos são administrados apenas em ambiente hospitalar. E todos os relatos citados pela FDA foram de pacientes que utilizaram os medidores em ambiente hospitalar e utilizam as substâncias que interferem, conforme está escrito na bula. Por isso a Roche também já reiterou a informação sobre essas restrições de uso junto aos médicos e hospitais, mesmo sendo esta uma informação já conhecida e considerada nos procedimentos médico-hospitalares. Além disso, a Roche também publicou no site oficial de Accu-Chek uma nota de esclarecimento que pode ser lida neste link: www.accu-chek.com.br".